醞釀起草26年的《精神衛(wèi)生法(草案)》終于與公眾見面。

1985年，我國開始對(duì)精神衛(wèi)生立法進(jìn)行調(diào)研和草案起草。2007年12月，衛(wèi)生部將精神衛(wèi)生法(草案送審稿)上報(bào)國務(wù)院。2011年6月10日，國務(wù)院法制辦首次公布法律草案征求公眾意見。草案甫一出臺(tái)，引起社會(huì)各界廣泛的關(guān)注。

“媒體、網(wǎng)絡(luò)上引人注目的標(biāo)題和主題無一不與‘被精神病’有關(guān)，而‘保障精神障礙患者權(quán)益，促進(jìn)精神衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展’的立法宗旨卻很少被關(guān)注?！?月18日，《精神衛(wèi)生法(草案)》法制建設(shè)研討會(huì)在京召開，會(huì)上醫(yī)學(xué)和法律專家對(duì)草案爭(zhēng)議仍然甚多，紛紛提出自己的意見和建議。

　　—————— 爭(zhēng) 議 ——————

到底保障誰的利益？

北京大學(xué)第六醫(yī)院副院長唐宏宇說：“很多人害怕‘被精神病’，說到底還是對(duì)精神病的恐懼、排斥和否認(rèn)，同時(shí)也說明精神病患的生存狀態(tài)之差?！碧坪暧钸€表示，其實(shí)被診斷患有某種精神障礙，和診斷為某種軀體疾病一樣，只意味著身體的傷痛、健康的受損，不是個(gè)人或社會(huì)的恥辱。

中國醫(yī)師協(xié)會(huì)精神科醫(yī)師分會(huì)呼吁：“我們要保護(hù)的原本就是真正的精神病患者的利益，是患者利益由于當(dāng)前非自愿住院程序的缺失而受到損害，而不是正常人?！庇纱耍瑔螁伟选毒裥l(wèi)生法》看作是保護(hù)正常人不“被精神病”的法律不僅狹隘，更是對(duì)精神障礙患者莫大的歧視。

除防止“被精神病”，精神衛(wèi)生法還有更多值得關(guān)注的焦點(diǎn)。例如對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)、精神障礙患者的救助和通過法律保護(hù)的有效治療等。中國醫(yī)師協(xié)會(huì)精神科醫(yī)師分會(huì)呼吁一部胸襟和視野博大的《精神衛(wèi)生法》捍衛(wèi)公民的精神健康權(quán)利，保障精神障礙患者能充分享有獲得精神衛(wèi)生服務(wù)的權(quán)利。同時(shí)也呼吁公眾同樣以一顆包容的心看待精神障礙患者，全面地看待《精神衛(wèi)生法》。

非自愿住院標(biāo)準(zhǔn)由誰定？

草案第三章第二十七條“精神障礙的住院治療由患者自主決定。只有精神障礙患者不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為，且有傷害自身、危害公共安全或者他人人身安全、擾亂公共秩序危險(xiǎn)的，才能對(duì)患者實(shí)施非自愿住院醫(yī)療”。這條防止“被精神病”的關(guān)鍵條款，卻被醫(yī)學(xué)專家認(rèn)為不詳細(xì)、可操作性不強(qiáng)。比如“不能辨認(rèn)與控制”將權(quán)力交給法官，很難操作。

此外，對(duì)不危害公共安全秩序而又不愿住院治療的精神障礙患者如何管理，成為該條款的一個(gè)漏洞。唐宏宇說：“這樣的患者沒有得到及時(shí)的治療，給家庭增加的負(fù)擔(dān)和對(duì)社會(huì)的隱性危害不可估量，如果非要等到不能控制自己行為的程度才入院治療，這與預(yù)防為主的主旨也大不相符。”他強(qiáng)調(diào)說：“據(jù)最新調(diào)查結(jié)果，我國有1600多萬重性精神病患者，只有10%左右有危害行為，如果非自愿住院只采用‘危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)’，則大多數(shù)重性精神病患者得不到及時(shí)治療，勢(shì)必導(dǎo)致更多的危害行為和精神殘疾?！?/p>

對(duì)于草案對(duì)法律判定精神病患是否“不能辨認(rèn)與控制”難以操作的問題，唐宏宇給出了醫(yī)學(xué)專家的修改意見：“只有當(dāng)嚴(yán)重精神障礙患者存在以下情況之一且有住院治療必要性，同時(shí)患者拒絕住院治療的，才能對(duì)患者實(shí)施非自愿住院醫(yī)療。傷害自身的行為或者傾向；危害公共安全或者他人人身安全的行為或者傾向；精神癥狀明顯影響個(gè)人生活和社會(huì)功能。有關(guān)非自愿住院治療必要性判斷的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，由國務(wù)院衛(wèi)生行政部門制定。”

這樣修改把是否非自愿住院治療的決定權(quán)交給了衛(wèi)生行政部門，還把“影響個(gè)人生活和社會(huì)功能的”也納入了非自愿住院治療人員的范疇。

“非自愿住院治療在國外也有經(jīng)驗(yàn)可借鑒，國外的制度是司法前置因而會(huì)有獨(dú)立的審核委員會(huì)對(duì)非自愿住院患者進(jìn)行審查，這樣就更為客觀和專業(yè)?！碧坪暧钫f。但陳志華律師表示，目前國情下交由司法鑒定來解決是一個(gè)現(xiàn)實(shí)選擇。

　　患者權(quán)益受損由誰補(bǔ)償？

長期以來，我國絕大多數(shù)精神病人由家人負(fù)責(zé)看管和醫(yī)療，而且立法不斷強(qiáng)化家庭責(zé)任，用“醫(yī)療看護(hù)”制度將這種責(zé)任推到極致。因此，當(dāng)家人出于利益沖突將當(dāng)事人送進(jìn)精神病院時(shí)，當(dāng)事人就喪失了話語權(quán)，成為任人宰割的對(duì)象。而“醫(yī)療看護(hù)”制度完全沒有防范錯(cuò)誤和糾正錯(cuò)誤的能力。因而，被親屬因利益關(guān)系送進(jìn)精神病院在眾多“被精神病”案例中尤為引人注目。

草案第三章第二十五條規(guī)定，對(duì)診斷結(jié)論表明不能確診為精神障礙的，任何單位或者個(gè)人不得限制其離開醫(yī)療機(jī)構(gòu)。北京市陳志華律師事務(wù)所主任陳志華認(rèn)為，這對(duì)疑似患者的自主選擇權(quán)有所保障，或使這些悲劇不再發(fā)生。

“精神衛(wèi)生的問題，其實(shí)是一個(gè)涉及醫(yī)學(xué)和人權(quán)的問題。各方都期盼著《精神衛(wèi)生法》早日出臺(tái)，但它仍然存在細(xì)節(jié)不夠、界定不嚴(yán)的問題?！北本┐髮W(xué)醫(yī)學(xué)人文研究所副教授劉瑞爽說道。

唐宏宇認(rèn)為，相對(duì)原有的“誰送誰接”，現(xiàn)在的“即時(shí)放人”更加保障了疑似患者的利益，避免了可能出現(xiàn)的監(jiān)護(hù)人因利益關(guān)系送診，但唯一的缺憾是缺乏補(bǔ)償機(jī)制。

　　—————— 建 議 ——————

進(jìn)一步明確“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”

對(duì)草案第三章中反復(fù)出現(xiàn)的“醫(yī)療機(jī)構(gòu)”一詞，河北省精神衛(wèi)生中心院長栗克清表示十分不妥。他認(rèn)為醫(yī)療機(jī)構(gòu)的概念過于寬泛，“診所、衛(wèi)生站(所)、療養(yǎng)院都屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，但他們顯然并不具有對(duì)精神障礙進(jìn)行診斷的能力。”

對(duì)于我國精神衛(wèi)生的現(xiàn)狀，栗克清給記者提供了一組嚴(yán)峻的數(shù)字：“全國各類精神疾病患病率為17.5%，但我國目前注冊(cè)精神科醫(yī)師不到兩萬人，精神科病床在20萬張左右，全國有70%的重性患者沒有得到規(guī)范治療。僅河北省就有1600萬的精神障礙患者。在河北省，每萬人病床1.2張，每十萬人僅有一位精神科專業(yè)醫(yī)師。河北省的數(shù)據(jù)還是略高于全國平均水平的?！?/p>

陳志華認(rèn)為，這樣的供需矛盾也有可能影響到法律的實(shí)施。“第三章第二十六條明確指出‘診斷需2名以上精神科執(zhí)業(yè)醫(yī)師進(jìn)行診斷’，在目前來看絕大部分的醫(yī)療機(jī)構(gòu)很難滿足2名以上的數(shù)量規(guī)定?！?/p>

慎對(duì)精神外科手術(shù)

草案最大的爭(zhēng)議是關(guān)于精神外科手術(shù)的第三十九條以及與之相輔的第四十條。第三十九條規(guī)定：“實(shí)施精神外科手術(shù)為最佳治療方法時(shí)，可以對(duì)自愿治療的精神障礙患者實(shí)施精神外科手術(shù)，但是應(yīng)當(dāng)在取得患者書面同意并經(jīng)所在地縣級(jí)人民政府衛(wèi)生行政部門核實(shí)患者已同意后實(shí)施。”四十條則具體規(guī)定了非精神科手術(shù)和實(shí)驗(yàn)性臨床醫(yī)療如何實(shí)施。

法制建設(shè)研討會(huì)上，在場(chǎng)的醫(yī)學(xué)和法學(xué)專家一致認(rèn)為，此條款應(yīng)該刪除。浙江省精神衛(wèi)生辦公室主任石其昌表示：“精神外科手術(shù)目前處于試驗(yàn)階段，在國際上是禁止進(jìn)行的，衛(wèi)生部也有相關(guān)規(guī)定。所以草案不能開此先例?！标愔救A也表示，精神外科手術(shù)屬于破壞性手術(shù)，其造成的后果是不可恢復(fù)的，這不僅是個(gè)醫(yī)學(xué)問題同樣也涉及倫理。

另外，草案第三章第二十三條規(guī)定：除法律另有規(guī)定外，不得違背他人意見進(jìn)行確定其是否患有精神障礙的體格檢查。

“草案中明顯存在對(duì)精神病的診斷性質(zhì)不了解的問題?！碧坪暧畋硎荆骸熬癫「静豢赡芡ㄟ^體格檢查出來，它本身的性質(zhì)不是軀體疾病。所以我們建議改為醫(yī)學(xué)檢查，醫(yī)學(xué)檢查包括體格檢查、精神檢查和其他的一些物理檢查等?！?/p>

　　政府投入納入法制軌道

唐宏宇說：“純醫(yī)學(xué)上的判斷是不會(huì)存在‘被精神病’的狀況，但精神衛(wèi)生卻并不是一個(gè)純醫(yī)學(xué)的問題?！?/p>

以2008年的國家自然科學(xué)基金為例，其中腫瘤學(xué)項(xiàng)目達(dá)215項(xiàng)，而精神病學(xué)僅有28項(xiàng)。在衛(wèi)生部公布的2009年國家級(jí)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育項(xiàng)目中，腫瘤臨床科研相關(guān)的項(xiàng)目超過300項(xiàng)，而精神病臨床科研相關(guān)的僅有60余項(xiàng)。

栗克清說：“政府、社會(huì)對(duì)精神衛(wèi)生方面關(guān)注較少、投入不足。在科研調(diào)查中，河北省有46%的精神衛(wèi)生機(jī)構(gòu)僅處于可生存的狀態(tài)，獲取利潤可能就會(huì)導(dǎo)致‘過度治療’和‘被精神病’。這已不僅僅是一部法律規(guī)范的問題，政府的領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施和必要的財(cái)政投入都應(yīng)成為該考慮的問題。(實(shí)習(xí)生 李瑩 記者 陳瑜)