8月18日,紫鑫藥業(yè) (002118.SZ)董事長及實際控制人郭春生突然現(xiàn)身網(wǎng)絡媒體接受專訪,稱因人參貿(mào)易觸動了韓國人的利益而遭到舉報。其在專訪中稱,公司 5000多噸人參出口,有3000噸~4000噸銷往韓國,銷售額達20億~30億,動了韓國人的奶酪。

“公司正被多個政府部門調(diào)查。”他稱,近日會給公眾一個交代。

此前因媒體報道,紫鑫藥業(yè)上下游人參產(chǎn)業(yè)鏈是否“自買自賣”被強烈質(zhì)疑,并被貼上“銀廣夏第二”標簽。而在此前的8月17日,紫鑫藥業(yè)已因媒體報道而停牌。

事實上,這并不是紫鑫藥業(yè)第一次回應此事。此前的7月29日和8月10日,公司曾兩度澄清,稱公司與上游供應商及下游銷售商無任何關聯(lián)關系。

8月18日,郭并未就媒體質(zhì)疑的相關事實做正面回應。在紫鑫藥業(yè)澄而不清的背后到底還掩藏著什么?仍有待時間解答。

兩度澄清未言“被調(diào)查”

在兩度發(fā)布針對媒體的澄清公告之后,郭春生顯然給了市場一個詫異的答案:沒有針對市場質(zhì)疑的上下游公司涉嫌造假的關鍵信息,也沒有就公司業(yè)績真實性作出肯定表示,只有一個消息公司正被多個政府部門調(diào)查。

而起因是早前有韓國人向證監(jiān)會 、稅務總局 、中紀委以及各大政府部門不斷發(fā)舉報信,同時在網(wǎng)上散播言論。

顯然,這直指上月初網(wǎng)上發(fā)布的一份舉報信。據(jù)媒體披露,該舉報信列舉了紫鑫藥業(yè)從事人參業(yè)務的7家貿(mào)易公司的注冊時間和股東構成,并指出公司可能涉嫌通過這些空殼公司完成人參業(yè)務的“空買空賣”行為。

事實上對此,紫鑫藥業(yè)早在7月29日就發(fā)布首份澄清公告。

據(jù)公告顯示,紫鑫藥業(yè)全然否定了前述舉報信所提及的相關內(nèi)容。特別是在涉及的貿(mào)易公司及股東與公司關聯(lián)關系上,其表示,無任何關聯(lián)關系。而公司財務數(shù)據(jù)也是真實、客觀,并不存在業(yè)績虛假情況。

盡管如此,因相關財務指標異常,以及公司令人費解的交易,市場對于其上下游公司關聯(lián)性的質(zhì)疑并未就此消散。

8月10日,其再度發(fā)布澄清公告。此次,紫鑫藥業(yè)除對公司財務數(shù)據(jù)異常做了進一步解釋之外, 紫鑫藥業(yè)再次否認了公司與下游銷售客戶的關聯(lián)關系。

而與此同時,公司卻補充說明道,因2010年吉林省出臺了多項政策振興人參產(chǎn)業(yè),人參的主產(chǎn)區(qū)乃至整個吉林省新增了很多和人參相關的公司。

此次紫鑫藥業(yè)明確指出,公司2010年人參行業(yè)的供應商和銷售客戶多是2010年成立的。因為人參具有集中收獲、集中交易的特點,很多貿(mào)易公司出于節(jié)約成本的考慮,采用雇傭臨時工的方法。

顯然,這與媒體質(zhì)疑的上下游產(chǎn)業(yè)鏈公司造假的質(zhì)疑有著內(nèi)在聯(lián)系。而不可否認的是,此輪第三次停牌,媒體再度拋出的調(diào)查則正直指上下游造假的事實,且與前兩次層層遞進。

令人生疑的是,再次被迫停牌之后,郭春生卻表示公司正在接受多個政府部門的調(diào)查,且矛頭直指韓國利益方的舉報。

但對此,公司前兩次發(fā)布的公告卻沒有絲毫披露。

“紫鑫藥業(yè)正被多個政府部門調(diào)查并非媒體報道,而舉報事情證監(jiān)會和深交所一直在查,這幾個月一直沒有停過。”郭春生如此表示。對于后續(xù)情況,其稱一定會認真地給出公告,把事情都一次性說清楚。

“關聯(lián)”即“造假”

此次質(zhì)疑主要圍繞紫鑫藥業(yè)上下游產(chǎn)業(yè)鏈公司的關聯(lián)關系。

據(jù)相關媒體調(diào)查披露,公司上游人參貿(mào)易公司及下游銷售客戶商主要位于延邊和通化,且皆由上市公司大股東及實際控制人郭春生的關聯(lián)人員掌控。通過相互配合,紫鑫藥業(yè)由此才有了屢次翻番的業(yè)績以及暴漲的股價。

但對此,此次郭春生的回應卻顯得有些模糊。“交易市場收人參、玉米等交易都是不規(guī)范的,很少開發(fā)票,上市公司就委托幾家公司代收。”

據(jù)郭向媒體解釋,公司所在地吉林的幾大人參交易市場因缺乏規(guī)范,并不開具發(fā)票,這與作為上市公司的紫鑫藥業(yè)開具發(fā)票產(chǎn)生沖突,由此也才在去年成立了幾家公司,并委托他們每天在人參市場上銷售。“相當于我們把貨分銷給他們,然后他們在市場上賣給別人。”

顯而易見,這與公司此前澄清公告表示,供應商和銷售商多在2010年成立的情況頗有些契合。但對于供應商、銷售商與公司及實際控制人的關系,該公司卻始終以否定撇清。對此,郭此次也并未作出實質(zhì)說明。

“即便銷售事實存在,但關聯(lián)關系并沒有如實披露,同樣也涉嫌造假。”四川省社科院某法學教授對記者如是表示。

在他看來,財務數(shù)據(jù)是否虛假,需要從上下游產(chǎn)業(yè)鏈公司的實際經(jīng)營狀況查起。如果果真存在虛假情況,則由關聯(lián)關系確定造假則屬有意為之。

而對于事態(tài)進展,持有公司股票的機構也表示密切關注。公司2011年中報顯示,前十大股東和前十大流通股東中共有8家機構,其中包括6家基金、一家保險公司和一家券商。

8月18日,持有紫鑫藥業(yè)的機構人士告訴記者,已與公司有過溝通,但目前事態(tài)仍未明了,因此仍處于觀望階段。“這個事情目前還沒有定性,因此還要看后續(xù)發(fā)展。”

另有機構人士對記者表示,紫鑫藥業(yè)停牌后,已在公司啟動了自查程序,證實購買的風險控制程序合規(guī)。但記者了解到,有機構已在7月和8月已開始持續(xù)減持。