首頁(yè) > 醫(yī)藥招標(biāo) > 招標(biāo)公告

“二次招標(biāo)” 非藥市解藥

2011-12-16 10:33 來源:醫(yī)藥觀察家報(bào) 作者:蔣璟璟我要評(píng)論 (0) 點(diǎn)擊:

核心提示:藥價(jià)虛高,已成公眾切實(shí)觀感之一。進(jìn)而,剖析亂象、為此求解,各方給出了各自的方案。在深圳有關(guān)部門看來,“二次招標(biāo)”、“二次遴選”,無疑是治理沉疴的良方。只是,初衷雖好,竟不被上級(jí)支持。這詭譎的一幕幕,令得當(dāng)事方與圍觀者,一并陷入困惑。

藥價(jià)虛高,已成公眾切實(shí)觀感之一。進(jìn)而,剖析亂象、為此求解,各方給出了各自的方案。在深圳有關(guān)部門看來,“二次招標(biāo)”、“二次遴選”,無疑是治理沉疴的良方。只是,初衷雖好,竟不被上級(jí)支持。這詭譎的一幕幕,令得當(dāng)事方與圍觀者,一并陷入困惑。

依職能分工,在控制藥價(jià)方面,廣東省和深圳市的職能者,理應(yīng)有著一致的訴求。只是,現(xiàn)實(shí)分歧在于,“終極目的”相同的前提下,省市兩級(jí)認(rèn)定了相異的實(shí)現(xiàn)路徑。與深圳急急嘗試“二次招標(biāo)”不同,廣東省相關(guān)機(jī)構(gòu)篤信,徹底恪守“統(tǒng)一招標(biāo)”才是最終解決問題的唯一方式。雙方的暗暗博弈,被媒體簡(jiǎn)單解讀為,“深圳提降低藥價(jià)招標(biāo)方案被上級(jí)否決”。儼然,孰是孰非,一目了然。

 但此事的復(fù)雜程度,并不若上述判斷語(yǔ)那么簡(jiǎn)單。本質(zhì)上,“省級(jí)統(tǒng)購(gòu)”與“二次招標(biāo)”并無太多區(qū)別。考量運(yùn)作者,主導(dǎo)群體幾乎一致,無非是從省級(jí)換成市級(jí);從流程安排看,所謂“二次招標(biāo)”只有大致輪廓,提議方并未拿出有說服力的詳細(xì)計(jì)劃;從特殊制度所處的普遍背景觀之,兩者處境更為相似:醫(yī)藥市場(chǎng)黑幕重重,地下交易、回扣提成蔓延不止——既如此,誰(shuí)能保證“二次招標(biāo)”不會(huì)步“省級(jí)統(tǒng)購(gòu)”之后塵。

倘若“二次招標(biāo)”得以成真,也仍是在“省級(jí)統(tǒng)購(gòu)”這一上層制度下。那么,依常識(shí)揣測(cè),一個(gè)不健康的大體制內(nèi),“小修小補(bǔ)”或“另立門戶”的努力,難道不會(huì)陷入無力無奈、知易行難的困境?無論如何,在“省級(jí)統(tǒng)購(gòu)”模式自我凈化、自我修正前,“二次招標(biāo)”縱變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),也注定難有作為。

毋庸置疑,深圳所提出的新建議,折射著體制內(nèi)成員的一種擔(dān)憂。醫(yī)藥之現(xiàn)狀,非但公眾怨聲載道,連某些管理者也坐立難安。即便如此,治弊圖新亦當(dāng)遵從邏輯。當(dāng)務(wù)之急絕非謀劃什么“二次招標(biāo)”,而是迅速行動(dòng)修繕既存在的“統(tǒng)一采購(gòu)”。

Tags:藥價(jià) 二次招標(biāo) 醫(yī)藥市場(chǎng)

責(zé)任編輯:露兒

已有0人參與

聯(lián)盟會(huì)員評(píng)論

用戶名: 快速登錄
圖片新聞
中國(guó)醫(yī)藥聯(lián)盟是中國(guó)具有高度知名度和影響力的醫(yī)藥在線組織,是醫(yī)藥在線交流平臺(tái)的創(chuàng)造者,是醫(yī)藥在線服務(wù)的領(lǐng)跑者
Copyright © 2003-2017 中國(guó)醫(yī)藥聯(lián)盟 All Rights Reserved