3月19日,《廣東利泰制藥股份有限公司首發(fā)招股說明書(申報(bào)稿)》(以下簡(jiǎn)稱《招股說明書》)在證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站予以披露?！墩泄烧f明書》顯示:廣東利泰制藥股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“廣東利泰”)此次IPO計(jì)劃發(fā)行2933.88萬(wàn)股,發(fā)行后總股本11733.88萬(wàn)股,但是,記者了解到的廣東利泰主導(dǎo)產(chǎn)品質(zhì)量在近幾年內(nèi)多次被監(jiān)管部門檢檢不合格,尤其是近三年內(nèi)更是兩次被監(jiān)管部門通報(bào),這使得其IPO存在硬傷。

根據(jù)《招股說明書》,記者了解到廣東利泰主要從事氨基酸大輸液的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售,從2009年至2011年,氨基酸大輸液占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比重分別為83.75%、78.95%、72.30%;銷售毛利占公司同期銷售毛利的比例分別為93.72%、90.35%和87.66%。

記者還了解到,廣東利泰自成立以來(lái),出現(xiàn)過最少四次被藥品監(jiān)督管理部門質(zhì)量通報(bào)不合格的情況,尤其是近三年更是出現(xiàn)兩次質(zhì)量不合格的事件,不合格項(xiàng)目均為可見異物、透光度等。

2010年,在江西省藥品監(jiān)管部門的檢測(cè)中,監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)廣東利泰的生產(chǎn)批號(hào)是0901141的復(fù)方氨基酸注射液,被檢測(cè)出質(zhì)量不合格,產(chǎn)品不合格的項(xiàng)目仍為“可見異物”。

在此之前的2009年,廣東利泰所在的廣東省監(jiān)管部門做的第二季度產(chǎn)品質(zhì)量公告顯示,利泰制藥生產(chǎn)批號(hào)為08030542的氯化鈉注射液被檢測(cè)為不合格,產(chǎn)品不合格的項(xiàng)目也是“可見異物”,公司因此遭受了普寧市食品藥品監(jiān)督管理局的處罰。

在此之前,該公司產(chǎn)品還有兩次因質(zhì)量問題被通報(bào)的事件:2006年,云南省食品藥品監(jiān)督管理局公布的第三季度不合格藥品名單里,利泰制藥生產(chǎn)批號(hào)為0503242的復(fù)方氨基酸注射液不合格,不合格項(xiàng)目為產(chǎn)品的“性狀、透光度”;2008年,江西省上半年質(zhì)量公告顯示,利泰制藥生產(chǎn)批號(hào)為07101536的葡萄糖氯化鈉注射液檢驗(yàn)不合格,根據(jù)檢測(cè)結(jié)果,產(chǎn)品不合格的項(xiàng)目為“可見異物”。

國(guó)家監(jiān)督管理藥品質(zhì)量的法定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)《中華人民共和國(guó)藥典》(2005年版二部)明文規(guī)定,溶液型靜脈用注射液、注射用濃溶液20支(瓶)供試品中,均不得檢出可見異物。

對(duì)于屢次出現(xiàn)主要產(chǎn)品質(zhì)量問題,廣東利泰在招股書提出“嚴(yán)格控制原輔材料質(zhì)量、選用高品質(zhì)的藥品包裝材料、對(duì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)的質(zhì)量控制、建立產(chǎn)品入庫(kù)前檢驗(yàn)制度、改善外包裝材料、加強(qiáng)儲(chǔ)存管理,協(xié)調(diào)經(jīng)銷商加強(qiáng)銷售環(huán)節(jié)的運(yùn)輸、儲(chǔ)存管理”等解決方案。

市場(chǎng)分析人士認(rèn)為,僅僅為了實(shí)現(xiàn)上市的一個(gè)承諾,廣東利泰如果真是重視產(chǎn)品質(zhì)量,近幾年就不會(huì)多次發(fā)生“質(zhì)量門”這種重大違法違規(guī)行為了,因?yàn)榻甑亩啻?ldquo;質(zhì)量門”事件,廣東利泰不符合上市條件,其IPO存在硬傷,根據(jù)《證券法》規(guī)定:股份有限公司申請(qǐng)股票上市,應(yīng)當(dāng)符合“公司最近三年無(wú)重大違法行為,財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告無(wú)虛假記載”。

另?yè)?jù)記者了解,該公司不僅在產(chǎn)品質(zhì)量上存在硬傷,其股權(quán)結(jié)構(gòu)、控制人年事過高、高管學(xué)歷及財(cái)務(wù)涉嫌造假等也存在諸多質(zhì)疑。

對(duì)于以上問題,記者前往廣東利泰進(jìn)行核實(shí)采訪時(shí),該公司一蘇姓負(fù)責(zé)人表示會(huì)安排相關(guān)部門給予記者解釋說明,但截至記者發(fā)稿時(shí),始終未收到來(lái)自該公司的任何解釋。