圍繞價值1080億元的“王老吉”商標(biāo)酣戰(zhàn)380天之久的廣藥集團和加多寶公司終于在2012年涼茶旺銷前夕，迎來了法律大戰(zhàn)的第一張裁決書，借用廣州藥業(yè)公告原文的表述：貿(mào)仲委日期為2012年5月9日的裁決書稱，廣藥集團與鴻道集團簽訂的《“王老吉”商標(biāo)許可補充協(xié)議》和《關(guān)于“王老吉”商標(biāo)使用許可合同的補充協(xié)議》無效；鴻道集團停止使用“王老吉”商標(biāo)；雙方各負擔(dān)50%仲裁費。該裁決為終局裁決，自作出之日起生效。

至此，“廣加之爭”（比照當(dāng)年達能與娃哈哈之間的“達娃之爭”的簡稱）進入后王老吉時代。透過聲勢浩大的授權(quán)儀式、新聞發(fā)布會、媒體說明會和新品上市會的熱鬧和喧囂，雙方文字戰(zhàn)之槍來劍往（廣藥512啟示、525聲明和加多寶的516聲明、527公告、604聲明）的寒意陣陣襲來；在消費者還沒來得及弄清楚“加版王標(biāo)”紅罐（加多寶出品掛王老吉商標(biāo)的紅罐涼茶）與“加版加標(biāo)”紅罐（加多寶出品掛加多寶商標(biāo)的紅罐涼茶）的區(qū)別時，“正宗涼茶加多寶”的大幅火紅廣告已撲面而來，“廣版王標(biāo)”紅罐（廣藥出品掛王老吉商標(biāo)的紅罐涼茶）也已經(jīng)跑步入場了，三版紅罐狹路相逢，渠道大戰(zhàn)一觸即發(fā)；廣藥剛剛算出75億元的超期銷售獲利，加多寶已經(jīng)舉起了撤裁（申請撤銷仲裁裁決）的大旗；距離廣藥指責(zé)“加版王標(biāo)紅罐”涉嫌侵權(quán)尚無數(shù)日，加多寶迅速回敬“廣版王標(biāo)紅罐”系侵犯外觀設(shè)計及涉嫌搭便車式不正當(dāng)競爭；廣藥集團意欲領(lǐng)銜國家涼茶標(biāo)準(zhǔn)，5年實現(xiàn)300億的口號剛剛喊出，加多寶已經(jīng)劍指商標(biāo)品牌增值索賠……

2012夏季的炎熱還未到來，廣加之爭的媒體戰(zhàn)、法律戰(zhàn)、廣告戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)、渠道戰(zhàn)已經(jīng)映紅了半天邊。如果把網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)和微博戰(zhàn)比作水軍戰(zhàn)，則后王老吉時代的廣加之爭堪稱一場陸?？斩嗑S立體復(fù)合戰(zhàn)爭。

期間，空前熱情的媒體所引領(lǐng)的輿論力量，不僅撩撥著商界人士的神經(jīng)，也牽動著茶余飯后街頭巷尾的議論。在此，僅以新聞事實為假設(shè)事實，對其中有關(guān)“權(quán)利”的論斷作以下基于法律視角的審視和分析：

收回商標(biāo)使用權(quán)不是“奪回商標(biāo)”

這件由廣藥提起的商標(biāo)許可使用合同無效糾紛案的法律關(guān)系其實并不復(fù)雜，《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十條規(guī)定，“商標(biāo)注冊人可以通過簽訂商標(biāo)使用許可合同，許可他人使用其注冊商標(biāo)。”本案中，雙方爭議的焦點是時任廣藥集團領(lǐng)導(dǎo)的李益民受賄續(xù)簽的王老吉商標(biāo)許可協(xié)議是否有效，其實，此糾紛的存在客觀上就已經(jīng)認(rèn)可了一個前提事實，即廣藥集團是王老吉商標(biāo)的所有權(quán)人，依法享有注冊商標(biāo)的專用權(quán)，鴻道集團所爭只是該商標(biāo)的一個有償使用權(quán)而已，即使訴爭合同被司法認(rèn)定為有效，鴻道集團在商標(biāo)使用權(quán)上的法律地位，與此前獲廣藥許可的廣州白云山、和記黃埔中藥、廣糧實業(yè)以及此后獲得許可的廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司并無差別。

從新聞報道看，王老吉商標(biāo)所有權(quán)人為廣藥集團的事實，加多寶應(yīng)該從來沒有否認(rèn)過， 2011年12月16日《華夏時報》曾發(fā)表《王老吉商標(biāo)糾紛走過中場——加多寶欲買王老吉遭拒廣州市政府力挺廣藥》，文中提到，廣藥集團承認(rèn)鴻道集團曾向自己提出過想買王老吉商標(biāo)的想法，其實，這一表述本身已經(jīng)證明，鴻道集團對于廣藥是王老吉商標(biāo)的所有權(quán)人的事實是承認(rèn)的，因為，常識告訴我們，人通常是不會向自己不認(rèn)可所有權(quán)的人買東西的。

商標(biāo)權(quán)是國家商標(biāo)主管機關(guān)依法授予商標(biāo)所有人對其注冊商標(biāo)享有的受國家法律保護的專有權(quán)。廣藥集團作為王老吉商標(biāo)的權(quán)利人，其商標(biāo)專有權(quán)表現(xiàn)為除自己使用，例如王老吉藥品系列，王老吉食品系列，還可以許可他人使用，例如廣糧實業(yè)，但無論許可多少企業(yè)使用，無論許可費高或低，也無論使用時間長與短，只要不轉(zhuǎn)讓不注銷，其作為商標(biāo)所有權(quán)人的法律地位，均不發(fā)生改變。

綜合以上，2012年5月14日經(jīng)濟觀察網(wǎng)《廣藥奪回“王老吉”籌劃紅罐銷售》之“奪回王老吉”一說系嚴(yán)重的法律誤讀，廣藥集團從來就沒有失去過王老吉商標(biāo)，自然也就沒有“奪回王老吉”的必要和存在。鴻道集團因敗訴失去了商標(biāo)使用權(quán)，僅僅代表使用王老吉商標(biāo)的人少了一個而已。當(dāng)然，如果仲裁裁決被法院撤銷，加多寶或許還能繼續(xù)使用，但那需要經(jīng)過司法程序重新審理才能確定。

商標(biāo)使用權(quán)不是生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)

廣藥集團在2012年5月12日的《重要啟示》中稱“根據(jù)中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁裁決，廣州醫(yī)藥集團有限公司收回鴻道（集團）有限公司的紅色罐裝及紅色瓶裝王老吉涼茶的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。”

所謂生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)，是國家依據(jù)申請，核準(zhǔn)企業(yè)從事某項產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售的資格。《中華人民共和國食品安全法》第二十九條規(guī)定“國家對食品生產(chǎn)經(jīng)營實行許可制度。從事食品生產(chǎn)、食品流通、餐飲服務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法取得食品生產(chǎn)許可、食品流通許可、餐飲服務(wù)許可。” 第三十一條規(guī)定，由縣級以上質(zhì)量監(jiān)督、工商行政管理、食品藥品監(jiān)督管理部門依照《中華人民共和國行政許可法》的規(guī)定，決定準(zhǔn)予食品企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營許可。

本案中，加多寶公司作為飲料食品的專業(yè)生產(chǎn)企業(yè)，本身應(yīng)該擁有獨立完備的涼茶產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營許可，如果此前的加多寶公司并不是以委托生產(chǎn)的受托人身份從廣藥集團承接涼茶的OEM生產(chǎn)和銷售業(yè)務(wù)，也就是說，加多寶不存在從廣藥集團獲得王老吉涼茶的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)的前提，那么，應(yīng)該是沒有所謂生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)被收回的結(jié)果的。

所以，依據(jù)仲裁裁決，廣藥集團收回的應(yīng)該僅僅是王老吉商標(biāo)使用權(quán)，并不是涼茶產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營權(quán)。

名稱變更權(quán)與新品上市

加多寶在2012 年5月16日發(fā)表的聲明中稱“加多寶將以永不言敗的精神，秉承真材實料、精益求精的理念，推出加多寶正宗涼茶”， 5月28日，在京舉行盛大的“加版加標(biāo)”紅罐涼茶全國上市啟動儀式。與此同時，終端賣場和加多寶的官方活動網(wǎng)站均打出醒目通告：“全國銷量領(lǐng)先的紅罐涼茶改名加多寶，配方不變，口味不變”。

消費者不覺產(chǎn)生困惑，曾經(jīng)喜愛多年的王老吉紅罐涼茶是不是在加多寶敗訴后就不再由加多寶生產(chǎn)了？而新推出的“正宗涼茶加多寶”與原來的“怕上火喝王老吉”的紅罐涼茶是不是同一個產(chǎn)品？貨架上新裝的“加版加標(biāo)”紅罐與舊裝的“加版王標(biāo)”紅罐除了商標(biāo)，還有沒有其它不同？如果配方、口味和品質(zhì)都不變，只是換個商標(biāo)的名稱變更，怎么就可以叫新品呢？

在快速消費品的市場競爭中，通常將飲料類食品所使用的商標(biāo)狹義稱呼為商品名稱，而生產(chǎn)企業(yè)作為所有權(quán)人，擁有當(dāng)然的商品名稱的選擇權(quán)和變更權(quán)，根據(jù)我國食品管理相關(guān)法律規(guī)定，食品變更標(biāo)簽裝潢等外觀形象并不需要辦理報批或備案手續(xù)，因此，只要不侵犯他人在先權(quán)利，只要能規(guī)范使用商標(biāo)，企業(yè)其實是可以隨心所欲地行使名稱變更權(quán)的，只要你有宣傳費用，只要消費者愿意接受，企業(yè)完全可以將變更商標(biāo)的老產(chǎn)品作為新品來宣傳。

所以，加多寶公司是可以以新品上市的方式行使名稱變更權(quán)的。

“王老吉主權(quán)”有違政治底線

后王老吉時代的廣加之爭，無論過程怎樣，也無論結(jié)局如何，基于以下四點原因，①涼茶品牌是中華民族的文化瑰寶；②涼茶生產(chǎn)企業(yè)是中國企業(yè)，表現(xiàn)為在中國境內(nèi)依據(jù)中國法律設(shè)立、為中國員工提供就業(yè)崗位、向中國政府納稅、為中國的災(zāi)難捐贈；③涼茶經(jīng)銷商雖然數(shù)量龐大、人員眾多，但幾乎都是中國設(shè)立，中國人經(jīng)營，中國人務(wù)工，向中國政府納稅的中國企業(yè)；④涼茶的消費群由絕大多數(shù)的中國人和少數(shù)生活在中國的外國人組成。王老吉商標(biāo)戰(zhàn)都應(yīng)該是中國人自己的商業(yè)戰(zhàn)役，任何一方都不應(yīng)該去踩政治底線。

然而，2012年6月12日廣藥網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)新聞中心驚現(xiàn)未署名文章《維護商標(biāo)權(quán)如國家維護主權(quán) 王老吉主權(quán)不容動搖》，該文從歷史遺留問題、歸屬與主權(quán)、經(jīng)濟因素三個方面將廣藥收回王老吉商標(biāo)使用權(quán)的新聞事件與中國政府恢復(fù)行使香港主權(quán)的歷史紀(jì)實進行了比較，認(rèn)為“從歷史還是本質(zhì)上，都有著驚人的相似”，最后提出要如維護國家主權(quán)那樣維護“王老吉主權(quán)”的觀點。

該文以“主權(quán)”、“條約”、“強行占有”、“經(jīng)濟侵略”等一系列國際關(guān)系中常用的冷冰冰的詞匯，瞬間在大陸和香港之間砌起一道無法逾越的“柏林墻”，廣加之爭陡然傳遞出政治戰(zhàn)的信號。這不僅與香港回歸15周年的喜慶氣氛極不協(xié)調(diào)，而且與祖國統(tǒng)一和民族團結(jié)的大好形勢也是格格不入的。

首先，我們從領(lǐng)土主權(quán)出發(fā)，看看能不能存在“王老吉主權(quán)”這個概念。領(lǐng)土主權(quán)指的是國家在其領(lǐng)土范圍內(nèi)享有的最高的排他的權(quán)利，包含所有權(quán)和管轄權(quán)兩方面，但是，領(lǐng)土主權(quán)通常受到國際慣例和條約規(guī)定義務(wù)的限制，比如，文中提到的“租借”，租借是指根據(jù)國際條約，一國將其部分領(lǐng)土出租或抵押給另一國的情形，租借一般有年限限制，例如，在1898年英國對我國九龍界限街以北租借年限為９９年。而商標(biāo)是用以區(qū)別商品和服務(wù)不同來源的商業(yè)性標(biāo)志，商標(biāo)注冊人依法享有支配其注冊商標(biāo)并禁止他人侵害的權(quán)利，包括商標(biāo)注冊人對其注冊商標(biāo)的排他使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)、續(xù)展權(quán)和禁止他人侵害的權(quán)利。商標(biāo)可以轉(zhuǎn)讓，也可以許可使用。

作者大概基于商標(biāo)可以許可使用合同的方式許可他人使用和領(lǐng)土主權(quán)可以條約形式租借給他國行使主權(quán)的簡單認(rèn)識，武斷炮制出對應(yīng)領(lǐng)土主權(quán)的“王老吉主權(quán)”概念，卻不知道領(lǐng)土主權(quán)和商標(biāo)權(quán)之間其實是存在巨大差異的：

第一，領(lǐng)土主權(quán)是國家與國家之間法律關(guān)系的國際法概念，商標(biāo)權(quán)是不同商品和服務(wù)者之間區(qū)分產(chǎn)品和服務(wù)的標(biāo)識專用權(quán)，屬于公民或法人的私權(quán)利范疇；第二，領(lǐng)土主權(quán)租借的法律后果是主權(quán)國家在租期內(nèi)喪失主權(quán)，例如，我國民國時期的英租界法租界，我國不再享有該租界內(nèi)的領(lǐng)土主權(quán)，而商標(biāo)許可使用的法律后果則不同，商標(biāo)權(quán)人并不因許可他人使用商標(biāo)而喪失自己對該商標(biāo)使用的權(quán)利，而且還可以繼續(xù)許給其他人使用。

因此，作為私權(quán)利的商標(biāo)權(quán)，任何時候，都是不能與代表國際政治和國家安全的“主權(quán)”稱謂組合使用的。

其次，我們比較一下作者所稱的存在“驚人的相似”的三個不平等條約與本次訴爭合同之間的差異：第一，主體關(guān)系不同：前者是國與國的關(guān)系，后者是民營企業(yè)家與公務(wù)員身份的國企高管之間的關(guān)系；第二，簽約背景不同：前者簽約時所基于的脅迫是他國的政治或武力，后者簽約時考慮更多的可能是經(jīng)濟利益；第三，履行結(jié)果不同：前者雖然是不平等條約，但中國政府仍積極守約到條約期限屆滿，并沒有在1912年或1949年以新政權(quán)不承認(rèn)為由主張條約無效，要求提前解除租借，而后者是以廣藥提起許可合同無效仲裁申請并獲裁決支持的方式終止履行的。因此，文中所謂的“驚人相似”不僅不存在，而且，難以說明自身觀點。

還有二者權(quán)利收回的方式也是不同的：香港回歸是中英政府通過協(xié)商談判的方式完成的，并沒有啟動國際程序，也沒有遺留問題；而廣藥集團收回王老吉商標(biāo)使用權(quán)是通過提起仲裁否定兩份自己曾經(jīng)簽過的合同的方式實現(xiàn)的，并且已經(jīng)引發(fā)了后續(xù)訴訟。再有，二者對于權(quán)利收回的用詞也是不同的：中央政府使用詞匯為“恢復(fù)對香港行使主權(quán)”，對應(yīng)的是“香港回歸祖國”；而廣藥用的是“奪回王老吉”，“奪回”一個從未失去的權(quán)利，的確很有意思。

最后，關(guān)于經(jīng)濟層面的比較多少有些滑稽，全世界范圍內(nèi)，商家追逐利益的本質(zhì)都是一樣的（可能朝鮮除外），不清楚作者因何深信境內(nèi)投資人的純潔高尚和海外投資的唯利是圖，假設(shè)此出身理論成立，那么，我們可能將無法理解國務(wù)院國資委實施多年的“走出去戰(zhàn)略”的正確性，也無法坦然接受大批境外上市的中國公司境內(nèi)企業(yè)所提供的服務(wù)和產(chǎn)品。

因此，廣藥集團收回王老吉商標(biāo)使用權(quán)，不同于中國政府恢復(fù)對香港行使主權(quán)，“王老吉商標(biāo)權(quán)”不可以隨意躍升到國家主權(quán)的政治高度, “王老吉主權(quán)”概念有違商戰(zhàn)的政治底線。

【結(jié)束語】

任何戰(zhàn)爭，表面挑起的只是爭端，背后爭奪的才是利益，王老吉商標(biāo)戰(zhàn)也不例外，王老吉商標(biāo)許可使用合同糾紛是爭端，王老吉品牌背后紅綠涼茶200億元的市場蛋糕才是戰(zhàn)爭真正爭奪的利益。盡管司法是社會正義的最后一道防線，但是，如果訴訟或仲裁不能直接指向利益，那么，法律戰(zhàn)就不會是決勝的戰(zhàn)場，而只是策應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)。因此，媒體戰(zhàn)、輿論戰(zhàn)、網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)、廣告戰(zhàn)、渠道戰(zhàn)、信息戰(zhàn)、情報戰(zhàn)，還將繼續(xù)繽紛呈現(xiàn)，并有可能成為決定競爭格局的關(guān)鍵因素。

百年老字號固然代表歷史和文化，但卻不大可能脫離產(chǎn)品利益和市場活動孤立存在并成長為價值千億元的著名品牌。加多寶公司將2002年尚不足2億元的紅罐王老吉涼茶賣到2010年150億元，達到“王老吉=涼茶”的品牌認(rèn)知，堪稱商界典范，難怪有媒體聲音“不能否認(rèn)加多寶對王老吉品牌提升起到了極大的推動作用”。但是，如果對照2010年王老吉品牌價值評估1080億元，有一個問題浮出水面：究竟是加多寶公司實現(xiàn)150億元紅罐王老吉銷售額的過程中沉淀了1080億元的王老吉品牌價值？還是加多寶公司利用王老吉1080億元的品牌價值賣出了150億元的銷售額？

“王老吉”，這枚三個字的小小商標(biāo)，載著中華涼茶184年的歷史傳承，頂著中國馳名商標(biāo)的閃亮光環(huán)，以中國商標(biāo)第一案的仲裁裁決，緩緩拉開后王老吉時代的廣加涼茶的商戰(zhàn)大幕：1080億元的王老吉品牌將何去何從？廣藥集團5年300億元的目標(biāo)如何實現(xiàn)？加多寶能否再造涼茶帝國？法律戰(zhàn)將如何落幕？200億的涼茶市場，誰主沉?。肯嘈盼磥磉€將有無數(shù)的看點。鑒于新聞事實的局限性，在此難以對事件的具體走向做出任何有價值的評述。但是，無論如何，王老吉商標(biāo)戰(zhàn)，都將以企業(yè)的合作之殤和企業(yè)家的品牌之痛，在契約精神與法律倫理的激烈沖突中，留下深深的烙印。

姚嵐，北京市大成律師事務(wù)所合伙人 中國醫(yī)藥企業(yè)管理協(xié)會法律工作部專家律師。