近期，陳發(fā)樹(shù)起訴云南紅塔追討股權(quán)案再掀波瀾，在云南高院2012年12月28日一審駁回陳發(fā)樹(shù)請(qǐng)求之后，二審4月底僅在最高法院開(kāi)庭。

轉(zhuǎn)讓云南白藥股份遭拒

早在2009年9月，福建企業(yè)家陳發(fā)樹(shù)與云南紅塔簽訂協(xié)議，以超過(guò)22億元的價(jià)格受讓云南紅塔持有的12.32%的云南白藥股份，支付款項(xiàng)后的兩年內(nèi)，云南紅塔未上報(bào)審批，協(xié)議無(wú)法履行；2011年底陳發(fā)樹(shù)起訴云南紅塔，云南紅塔則快速獲得中國(guó)煙草總公司（下稱(chēng)中煙總公司）的答復(fù)，稱(chēng)為防止國(guó)資流失，不同意此次股份轉(zhuǎn)讓。

去年8月云南省高院一審判決，對(duì)于陳發(fā)樹(shù)要求判紅塔公司繼續(xù)全面履行協(xié)議的請(qǐng)求不予支持。此前“不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)”由云南紅塔的上級(jí)主管中煙總公司作出，而不是由財(cái)政部作出。

據(jù)悉，4月27日的案件未當(dāng)庭宣判。法庭上，陳發(fā)樹(shù)和云南紅塔在主要圍繞“是否追加中煙總公司等單位為第三人”、“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否繼續(xù)履行”、紅塔是否違約等進(jìn)行了辯論。

對(duì)于一審判決結(jié)果，陳發(fā)樹(shù)的代理律師李慶告訴中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者，對(duì)陳發(fā)樹(shù)的訴訟請(qǐng)求應(yīng)理解為要求紅塔公司將股份轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)報(bào)送財(cái)政部批準(zhǔn)，而不是將股份過(guò)戶(hù)，一審判決是“判非所請(qǐng)”。

為此，陳發(fā)樹(shù)方面在二審?fù)徶袌?jiān)持要求繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)該追加中煙總公司、云南中煙公司和紅塔煙草集團(tuán)作為本案無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，否則會(huì)影響到本案的今后執(zhí)行，因?yàn)樵颇霞t塔是以上三單位的全資子公司，如果這三單位不參與到訴訟中來(lái)，在法院判決后，三單位以股東的身份拒不執(zhí)行，依然不能解決問(wèn)題。

法律專(zhuān)家指出，民事訴訟中的第三人是指在已經(jīng)開(kāi)始的訴訟中，對(duì)他人之間的訴訟標(biāo)的，具有全部的或部分的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，或者雖然不具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系的人。

云南紅塔方面在法庭上針?shù)h相對(duì)：中煙總公司等三單位與此案無(wú)利害關(guān)系。為此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)記者電話聯(lián)系了云南紅塔集團(tuán)的相關(guān)人士，在說(shuō)明采訪請(qǐng)求后，對(duì)方就匆匆掛斷了電話。

爭(zhēng)議“制止國(guó)資流失”

早在2009年，陳發(fā)樹(shù)通過(guò)他名下的新華都實(shí)業(yè)集團(tuán)想獲得云南白藥集團(tuán)的6600萬(wàn)股股票，向他轉(zhuǎn)讓這筆股份的是云南紅塔煙草集團(tuán)旗下負(fù)責(zé)多元化投資的全資子公司紅塔集團(tuán)，如果交易成功，陳發(fā)樹(shù)可以獲得12%以上的持股比例，從而成為云南白藥的第二大股東。

根據(jù)中國(guó)管理國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的相關(guān)法律規(guī)定，此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓已獲得中煙總公司的許可。當(dāng)陳發(fā)樹(shù)和紅塔集團(tuán)順利簽訂了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并將22億元巨額轉(zhuǎn)讓費(fèi)匯入指定銀行賬戶(hù)的2年后，中煙總公司卻以“防止國(guó)有資產(chǎn)流失”為由阻止了這筆交易。

在此次庭審中，云南紅塔首次確認(rèn)財(cái)政部是有審批權(quán)的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。當(dāng)法庭問(wèn)到為什么不報(bào)財(cái)政部審批？云南紅塔方面表示，如果過(guò)戶(hù)才需要財(cái)政部批準(zhǔn)，如果不過(guò)戶(hù)就不需要財(cái)政部批準(zhǔn)，中煙總公司等三單位這樣的上級(jí)主管機(jī)關(guān)批復(fù)就可以了。

對(duì)于此說(shuō)法，云南紅塔方未在當(dāng)庭提出有力的法律依據(jù)。陳發(fā)樹(shù)方律師表示，根據(jù)《國(guó)有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同需要財(cái)政部的批準(zhǔn)，中煙總公司的不同意批復(fù)是無(wú)權(quán)批復(fù)，紅塔方的說(shuō)法沒(méi)有法律依據(jù)。

李慶表示，一審判決混淆了陳發(fā)樹(shù)訴請(qǐng)判令紅塔有限公司全面繼續(xù)履行合同義務(wù)中“履行合同所有報(bào)批手續(xù)”和“批準(zhǔn)后配合辦理股份過(guò)戶(hù)手續(xù)”兩個(gè)不同義務(wù)。

有法律專(zhuān)家提出，只要交易過(guò)程符合法律程序和市場(chǎng)規(guī)則，就不存在國(guó)有資產(chǎn)流失一說(shuō)。中煙總公司在行政復(fù)議和行政訴訟中表現(xiàn)出的“亦政亦商”身份轉(zhuǎn)換讓人困惑，其批復(fù)究竟是公司法人內(nèi)部的批文，還是行政審批？其身份如何確認(rèn)也是一個(gè)問(wèn)題。而“制止國(guó)資流失”往往成為交易一方隨時(shí)可以中止合同的“殺手锏”。