近日有網(wǎng)友爆料，湯臣倍健旗下產(chǎn)品十二籃左旋肉堿片因不在公司生產(chǎn)許可證范圍內(nèi)，被廣州市天河區(qū)人民法院認(rèn)定為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，并被處以十倍價(jià)款賠償消費(fèi)者。上述法院也向北京商報(bào)記者證實(shí)確有此事。專家表示，企業(yè)違規(guī)生產(chǎn)最終還是市場(chǎng)利益驅(qū)使，才不惜鋌而走險(xiǎn)。

產(chǎn)品被認(rèn)定不符標(biāo)準(zhǔn)

近日，微博認(rèn)證為夏夢(mèng)輝的網(wǎng)友在微博曬出一張民事判決書，判決書顯示，湯臣倍健因生產(chǎn)銷售超出生產(chǎn)許可證范圍的十二籃左旋肉堿片，被廣州市天河區(qū)人民法院處以十倍價(jià)款賠償消費(fèi)者，即10170元。

夏夢(mèng)輝自稱在2012年11月以1017元的價(jià)格購(gòu)買了3瓶十二籃左旋肉堿片，購(gòu)買后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證號(hào)與湯臣倍健生產(chǎn)的其他同類產(chǎn)品的生產(chǎn)許可證號(hào)相同，根據(jù)一個(gè)產(chǎn)品一個(gè)許可證號(hào)的規(guī)定，便質(zhì)疑十二籃左旋肉堿片涉嫌無(wú)證生產(chǎn)。但湯臣倍健則堅(jiān)稱自己有證，且于2010年8月26日取得糖果制品的生產(chǎn)許可證。

2012年廣東省珠海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局曾對(duì)湯臣倍健進(jìn)行過(guò)一輪審查，審查結(jié)果是湯臣倍健確實(shí)取得了糖果制品的生產(chǎn)許可證，但是生產(chǎn)許可證副頁(yè)的食品品種明細(xì)標(biāo)注為蘋果醋糖果片等，十二籃左旋肉堿片并未包括在內(nèi)，屬于超范圍生產(chǎn)。故令湯臣倍健對(duì)相關(guān)產(chǎn)品做召回處理，但并未對(duì)其做行政處罰。

而天河區(qū)人民法院的判決書判定，湯臣倍健在未取得食品生產(chǎn)許可證副頁(yè)中的食品品種明細(xì)的情況下，即對(duì)涉案產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)及銷售，產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，宣判湯臣倍健按其購(gòu)買價(jià)款的十倍，即10170元支付賠償金給消費(fèi)者。

法院證實(shí)湯臣倍健被罰

北京商報(bào)記者就該民事訴訟結(jié)果向天河區(qū)人民法院證實(shí)，法院工作人員告訴記者，確實(shí)受理過(guò)該案件，且該案件已經(jīng)審理終結(jié)。

此前湯臣倍健表示已經(jīng)不生產(chǎn)許可證副頁(yè)上沒(méi)有標(biāo)明的產(chǎn)品了，而在停止左旋肉堿片生產(chǎn)后，同時(shí)重新申請(qǐng)了同類產(chǎn)品的保健食品批文，批文拿到后會(huì)按保健食品許可生產(chǎn)左旋肉堿片。

目前，在各大網(wǎng)上商城以及實(shí)體店已經(jīng)找不到十二籃左旋肉堿片產(chǎn)品。北京商報(bào)記者向湯臣倍健客服人員咨詢，其表示十二籃左旋肉堿片確實(shí)已經(jīng)停產(chǎn)，關(guān)于左旋肉堿片何時(shí)以保健食品上市目前還不清楚。

對(duì)于該處罰結(jié)果，北京商報(bào)記者致電湯臣倍健公共事務(wù)部總監(jiān)陳特軍，但其手機(jī)一直處于無(wú)法接通狀態(tài)。

市場(chǎng)利益驅(qū)使

湯臣倍健曾將超范圍生產(chǎn)歸咎于各地食品生產(chǎn)許可證副頁(yè)管理推進(jìn)與實(shí)施時(shí)間不同，但在食品飲料營(yíng)銷戰(zhàn)略專家徐雄俊看來(lái)，食品與保健食品定義模糊，但是保健食品比食品利潤(rùn)大得多，于是在市場(chǎng)利益驅(qū)使下，企業(yè)不惜鋌而走險(xiǎn)，頻打擦邊球。

其實(shí)，這已不是湯臣倍健因涉及生產(chǎn)批準(zhǔn)文號(hào)問(wèn)題第一次被披露。

去年底，消費(fèi)者投訴湯臣倍健美國(guó)原裝進(jìn)口的牛初乳(咀嚼片)只是食品，沒(méi)有保健食品批準(zhǔn)文號(hào)卻以保健品的名義進(jìn)行銷售。據(jù)了解，無(wú)論是國(guó)外進(jìn)口還是國(guó)內(nèi)生產(chǎn)的保健品，都必須有衛(wèi)生部或國(guó)家藥監(jiān)局批準(zhǔn)的保健食品文號(hào)，而湯臣倍健并不能出示該產(chǎn)品的保健食品文號(hào)。

而這場(chǎng)民事糾紛雖以夏先生勝訴結(jié)束，但是對(duì)于購(gòu)買同款產(chǎn)品的其他消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，應(yīng)該如何得到賠償，律師衛(wèi)愛(ài)民表示，中國(guó)的法律是沒(méi)有判例法的，不能說(shuō)對(duì)于這個(gè)消費(fèi)者判以這樣的賠付，其他的消費(fèi)者就能得到同樣的賠付，其他消費(fèi)者只能通過(guò)起訴或者向湯臣倍健要求來(lái)得到相應(yīng)賠償。