行政機構(gòu)的參與，藥品流通中自然就產(chǎn)生了特殊的環(huán)節(jié)，引發(fā)特殊的競爭。實際上，處方藥領(lǐng)域的競爭一直集中在進藥的渠道選擇權(quán)、銷售的控制權(quán)上，而并不是商品的真正市場化行為。所以供應(yīng)鏈造成負面反應(yīng)的結(jié)果，歸根到底還是一個控制問題。越是壁壘高筑，越是門檻增高，越是權(quán)力集中，就越滋生腐敗。目前的這種機制既不是完全的計劃經(jīng)濟體制，又不是完全的市場經(jīng)濟體制，是不倫不類的“夾生飯”。如政府招標時先限價?政府行為、再競價??市場行為，就是將企業(yè)控制在一個有著明顯計劃性質(zhì)的圈里讓大家進行游戲。

招標和政府限價令醫(yī)藥代表不得不圍著藥價轉(zhuǎn)

多年以前的藥品在進院的時候，醫(yī)藥代表也要向藥劑科主任陳述進院的理由。外資企業(yè)的人員一般談品牌和品質(zhì)，國內(nèi)企業(yè)往往談的是價格。其實這一價格在沒有招標以前就是終端的供貨價格，他們的藥品明明白白在價格上要比外資產(chǎn)品低1/3或1/2，利用價格這個工具可以獲取進院的門票。

在價格上，藥品的供貨價是比較混亂的。在招標制以前就有各種物價的備案制，即在生產(chǎn)地報批物價后，進入另外的市場時還要在當?shù)剡M行物價備案，管理松懈的地方可以按原報價審批，管理嚴格的地方有可能把原報價下調(diào)，而某些地方在做工作后還可能比原報價略高。這就滋生了關(guān)系上的腐敗。所以企業(yè)自主定價不能稱其為標準價，拿到各地去審批后造成其價格千姿百態(tài)。這雖然有些亂，但還亂得不算出格，他們的相差幅度約為10%。而現(xiàn)在通過招標以后的差距就拉得太大了，甚至是數(shù)倍之差。某一抗生素在某地中標價為3元多，在有些地方則高達20多元。原因就是省里搞了“省標”不說，各地又搞了“地標”，而各地搞了之后各系統(tǒng)還要搞，這個價格就被人為地搞亂了。而國家發(fā)改委降價令所規(guī)定的最高售價，既不是市場價，也主導(dǎo)不了市場價。政府作規(guī)定，讓企業(yè)在這個限價下再進行招標，這種招標所產(chǎn)生的結(jié)果與企業(yè)的期望、與發(fā)改委的期望都相去甚遠。其實，既然國家可以規(guī)定醫(yī)保目錄中的物價，就應(yīng)該乘勝追擊，把余下的品種全部拿過去，由一個機構(gòu)出一個統(tǒng)一標準?，F(xiàn)在的招標沒有標準，剩下的僅僅是感覺，似乎把價格壓低了就是贏了。如此，醫(yī)藥代表只得圍著藥品價格轉(zhuǎn)才能保證一定的利潤。

只有藥價“透明”，醫(yī)藥代表才可放心地去推廣學術(shù)

為什么第二、三終端商業(yè)賄賂現(xiàn)象沒有第一終端那么厲害?主要是價格透明度的問題。價格越是透明，渠道就越通暢，商業(yè)賄賂就越?jīng)]有生存的土壤。在第一終端，價格的背后本來存在著老的利益分配鏈，現(xiàn)在又形成了新的利益鏈條。在藥品招標中，價格的形成只會越來越不透明。如果這個價格像第三終端一樣被市場化、透明化了，無論其利潤高低，醫(yī)藥代表都沒有必要去送回扣，而這個價格也不需要行政之手強行調(diào)控，哪還會有多少商業(yè)賄賂可反呢?筆者認為，藥品的正常流通要靠科學、合理的市場機制來承載，政府有義務(wù)來設(shè)計這一機制，但沒有必要參與這一機制的運作。

其實經(jīng)過國家的多次打擊，行業(yè)成熟以后價格的透明度越來越高，回扣之風也得到了有效的遏制，廣大的傳統(tǒng)居間人已經(jīng)脫離了這個行業(yè)，應(yīng)該說國家的治理初見成效。但是只能到此，再往前推就應(yīng)該是理順政策的大環(huán)境;再往前推的話，無論是治理醫(yī)生還是醫(yī)藥代表，都是舍本逐末。真正要解決問題，還是要回到治理行政體系上來。如果行政體系單純，那么渠道就單純;如果行政體系透明，那么因為壟斷性門檻而造成腐敗的可能性就越小?；乜?，過去不是、將來也不會是商業(yè)和企業(yè)運作的主流模式，它是行業(yè)成熟過程中必然要經(jīng)歷的一個插曲。樂觀地看，社會進步和財富的積累也會促使這個“病體”自愈。如果政府的政策得當、機制透明，那么無疑會加速這一行業(yè)成熟的進程，并真正“還利于民，造福于民”，醫(yī)藥代表和企業(yè)也會找到自己新的、準確的位置。

域中合適的、合格的一分子。